Наш преподаватель философии недавно задал нам занятный вопрос.

Перескажу:

Как вы считаете, что будут делать люди, если попадут в экстремальную ситуацию: сотрудничать вместе, чтобы преодолеть все трудности или же они будут стараться прежде всего для себя, не проявляя никакой самопожертвенности, стараясь прежде всего лишь для самих себя?

Если поддадутся панике или они в принципе не очень умные, то будут действовать только на себя, а если не поддадутся и умные, то прекрасно поймут, что выбраться из экстримальной ситуации как правило гораздо проше действуя сообща.

В вопросе обидно мало уточнений. Так наверняка не скажешь. Скорее всего, если они поапдут в ситуацию, когда можно немножко подумать, а не бежать куда глаза глядят, и если среди них попадётся хотя бы один с задатками лидера, то они, несомненно, сплотятся. Если же нет...

В качестве примера лектор привел два образца: известный сериал "Лост" ака "Остаться в живых" и ситуацию в Нью-Орлеане во время затопления, когда как известно, началась небольшая война всех против всех за свободные ресурсы.

Так какой вариан реалистичнее?

я б в 70 случаях из 100 ушла бы от группы-задатками лидера я как таковыми не обладаю,а к покровительству над своей персоной отношусь весьма и весьма болезненно!=\

Если человек обладает обладает большими задатками лидера чем я-ну попробуй,если нет-плевал,либо я попробую пробить себя,либо-тяжела и неказиста жизнь одинокого анархиста.....(вряд ли я потерплю над собой власть какого нибудь там блатного пацана,а вероятность попадания авторитетных нефоров со мною в форсмажер-крайне ничтожна)

Я что-то похожее уже задавал. Сказали тупая тема. Я так не считаю. И поэтому отпишусь.

Согласен. Но надо принять во внимание что не все смогут внть этому лидеру и будут бежать и стаптывать всех ради собственоого спасения.

          Не все тверды перед лицом боли и страха...
Так говорил кто-то из римских(то ли сенаторов, то ли полководцев).
              Не зря же пытки придумали, а?

Ох уж эти профессора философии... они любят задавать вопросы, на которые заранее нет правильного ответа. Вспоминается такой диалог:
"Вот вы куда бы пошли спрашивать совета для разрешения моральной дилеммы? К другу, духовнику, маме, философу, наконец?"
Вижу боковым зрением поверх "учебника", в котором я только что отыскал интересную статью о "моральном эгоизме", что длань профессора кажет на мою персону. Я не растерялся: "Пошёл бы к зеркалу, вдвоём проще дилемму решить".
На что профессор пробормотал "в сторону": "Я так и думал..."

На самом деле всё предельно просто. Выбор действительно зависит от той популяции людей, которая оказалась на острове. Самый простой способ, действительно, каждому работать на себя. Этакая стадий первородного хаоса.
Но это не очень хорошо для душевного спокойствия каждого отдельного индивида (так как он будет боятся, что в один прекрасный день к нему придут и всё отберут), а как доказывает теория Нэша и для всей популяции в целом (вместо того, чтобы толпой без пользы гоняться за журавлём, лучше каждому иметь в руках по синице). И, как только появится лидер, он попытается установить "закон и порядок". Конечно, это отнюдь не означает "свободу, равенство, братство", хотя и такое возможно в маленьком сообществе, опять-таки, это зависит от людей.

Намного интереснее вопрос, правдива ли теория социального контракта, на которой как раз и зиждется этот вопрос? Если да, то почему одни имеют право требовать его соблюдения от других? Никто, я думаю, при рождении не заполнял бланк, содержащий УК РФ, и не ставил галочку рядом с надписью "С правилами ознакомлен и обязуюсь их соблюдать."
Или извечный вопрос о налогах. Государство - это как большой бандит, если ты отказываешься ему платить, оно сажает тебя в клетку. Значит, опять действует право сильного: кто на делянке круче, тот всем и заправляет. Получается, то же "первобытное состояние", но с монополией на насилие. 

Кто-нибудь читал Фармера "Мир Реки"? По-моему, там как раз про это, причем в довольно крупном масштабе.

Всё  зависит от ситуации ,если они попадут на остров они сплотятся. Лишь так можно выжить, если они станут жертвами наводнения, каждый будет спасать себя .

Нет ну вы просто подумайте,как быстро и плавно обычная ситуация избрала своим действием остров...Ну это я так,к слову.
а знаете,если и случится такая ситуация,то немногие,это однозначно,смогут найти в себе силы и не поддаться общей панике.Остальные как стадо будут метаться,орать и т.п.Я сама в сфере такой задействована,когда придётся если что как раз урегулировать такую ситуацию.И тут уж,знаете ли не до паники и не до боязни,когда за тобой десятки или сотни  людей и надо сделать всё возможное,чтобы они самих себя же и не угробили в давке,панику не подняли.
Сложно,очень сложно,но можно сохранять спокойствие,а ещё сложнее заставить сохранять спокойствие других.Однажды я видела,как мужчина,заметив в здании забытую кем-то сумку поднял ор и панику,что это террористы.Еле успокоили.Порой люди раегируют даже на ерунду-то ли запуганы,то ли впечатлительны донельзя...не мне судить.
Во всяком случае над стараться.Пытаться сохранить пусть не спокойствие,но хотя бы присутствие духа,дабы не уподобиться толпе и не погибнуть бесславно под чьими-то ногами...

В сериале "Остаться в живых" есть лидер, но он не такой...Лидер должен был распределить народ, и сказать, что им как никак, но нужно прочное укрепление, а не  "тряпочка на палке" вместо дома. У них не стояли часовые, которые должны были предупреждать о приближении врагов или хищников(джунгли все-таки)
В случае с Нью-Орлеаном, люди стали делать то, чего до этого  не могли себе позволить из-за законов и власти. Но теперь их никто не мог остановить. Это врятли можно назвать паникой, скорее явным распутством и неимением моральных границ.
В ситуациях, требующих быстрых действий, я не поддаюсь панике и стараюсь взять все под свой контроль. Я не лидер, но если вижу, что люди мечутся, то...выполняю соответствующие действия.

зависит от самой ситуации, насколько экстремальна. чем экстремальней тем больше вариант паники. Опять же не кто не считает себя дураком и скорей будет действовать по своему разумению. Будут и такие, и такие, т.е, и с лидером и без лидера и одиночки. Лучше бы автор топика предложил какую то определенную ситуацию. К примеру - землетрясение 12 балов (мало какие постройки устоят).

Да, всё зависит от того, что за народ на остров попал: если там в основном будут любители покомандовать, так скоро там будут ссоры и драки; а среднестатистический люд без сомнений будет все решать большинством...

Я вот раз был погорельцем 24.10.2005г., дак на удивление не особо паниковал - спокойно, ну или по крайней мере  не торопясь оделся, вышел и ждал пожарку, загорелось у соседей за стеной, самим не погасить; обидно было потом, что комп не стал выносить...

Можно судить по темпераменту\стихие. Кто огонь и воздух - мечутся и реагируют мгновенно и ярко. Кто земля и вода - спокойны, в большей мере сохраняют здравость ума.

Огонь --- холерик. Лидер. Активный. Может повести за собой и дров наломать сгоряча. Будел ломать двери, бить стекла и тд.

Земля --- флегматик. Ведомый. Пассивный. Спокоен, рассудителен. Беситься не буде, а сразу сообразит где еда, документы, запасной выход.

Воздух --- сангвиник. Тоже лидер, но скорее эмоциональный. Будет кричать пожар, огонь, спасите - в общем поддаваться страстям. Паникер. Заразит этим меланхолика. 

Вода --- меланхолик. Воспримет несколько отстраненно, сама ситуация может не стразу растормашить его на действия, но если он поймет что делать, то не остановить. Позже будет самоедствовать, что это не захватил, другое не сделал и тд. Основные эмоции захлестнут после события.

Я меланхолик. Спокойно реагирую, веду себя сдержено в экстренных ситуациях. Потом же накатывают чувства.

Всю жизнь считал себя флегматиком, и сейчас считаю На меланхолика не тяну я. А комп - жалко было книги, софт и музыку что там были. Чойто не сообразил, что могу и не зайти уже